苏格拉底：我觉得荷马诗里迪奥米特所讲的话很好：
朋友，君且坐，静听我一言。
还有后面：
阿凯亚人惧怕长官，
静悄悄奋勇前进。
以及其他类似的几段也很好。
阿得曼托斯：说的很好。
苏格拉底：那么，这一行怎么样？
狗眼鼠胆，醉汉一条。（阿喀琉斯责骂元帅阿伽门农没有勇气上前线亲自作战）
后面那几行你也觉得好吗？还有其他诗歌散文中描写庸俗不堪犯上无理的举动也好吗？
阿得曼托斯：不好。
苏格拉底：这些作品不适宜于给年轻人听到，使他们失掉自我克制。要是作为一种娱乐，我觉得还可以。你的意见呢？
阿得曼托斯：我同意。
……
苏格拉底：……他们不应该去要年轻人以为，神明会产生邪恶，英雄并不比一般人好。因为在前面讨论中我们已经说过，这种话既不虔诚，又不真实。……
阿得曼托斯：当然这是不可能的。
苏格拉底：再说，这些荒诞不经的言行，对于听者是有害无益的。因为每个人都会认为自己的作恶没什么了不起，如果他相信这些坏事神明的子孙过去都做过，现在也还在做的话……由于这些理由我们必须禁止这些故事的流传。否则就要在青年人心中，引起犯罪作恶的念头。
……
苏格拉底：……我们的人既非贤才，亦非多才，每个人只能做一件事情。
……农夫总是农夫，并不在做农夫以外，还做法官；兵士总是兵士，并不在做兵士以外，还做商人，如此类推。不是吗？
阿得曼托斯：是的。
苏格拉底：那么，假定有人靠他一点聪明，能够模仿一切，扮什么，像什么，光临我们的城邦，朗诵诗篇，大显身手，以为我们会向他拜倒致敬，称他是神圣的，了不起的，大受欢迎的人物了。与他愿望相反，我们会对他说：我们不能让这种人到我们城邦里来；法律不准许这样，这里没有他的地位。我们将他头上涂以香油，饰以羊毛冠带，送他到别的城邦去。至于我们，为了对自己有益，要任用较为严肃较为正派的诗人或讲故事的人，模仿好人的语言，按照我们开始立法时所定的规范来说唱故事以教育战士们。
阿得曼托斯：我们正应该这样做，假定我们有权这样做的话。
—— 柏拉图，理想国
对于在互联网环境中不存在经济利益关系的一般用户而言，内容协同创作的机制更多的是促进他们意识上的觉醒——前提是其创作动机必须是真诚的，而不仅仅是为了追求言论自由。互联网作为具有极致公共性的平台，“能够让普通受众的声音在信息与广告的漩涡中凸显”1。公众号是交互式大平台发展中的一个特例。任何资质的用户只需完成一般性注册程序便能拥有自己的公众号，因此在这一内容创作和传播模式中，公共性和个体性是可以并存的——利用它可以将个人化的内容以官方而公共的形式输送给受众。这一混合模式某种程度上能够有效促进用户的理性思考，培养其谨慎发言的习惯，对推进好的用户内容创作具有积极意义。然而，利用Web 2.0时代的互联网技术与运行逻辑，任何用户都可以轻易生产和传播任何内容，加之用户可以选择以隐匿身份（包括自然身份和社会身份）的方式进行内容创作，导致尽管交互模式的互联网在今天已经颇具规模，用户行为的责任意识实际上尚未建立完全，个体用户在互联网上仍然是非常自我的状态，只关注互联网提供了发声渠道，不考虑受众乃至宏观社会可能因此受到的不利影响。或许有人会反驳说，人们如今已开始在接触内容时意识到诸如脸书微博等平台上的内容具有相当程度的个人性，因此也能够建立自我防御机制来抵抗部分内容。但是现阶段，用户对不同平台在互联网中社会角色的认知仍存在局限。依旧以公众号为例，其登录界面上有一句话：“再小的个体，也有自己的品牌”，但个人公众号仍然是以公共化的方式传播私人化的内容，与微博等的私人化方式传播私人化内容的模式具有显著差别。“公共化的方式”意味着受众接触内容之前首先与传播主体建立了以公共性和官方性为基础的信任，其防御机制作用会下降，也更易被内容左右。因此，部分用户有或无意识地将公众号作为私人化（而不仅仅是私人所属）的平台输出内容，更容易对受众造成误导。一个阶段性结论就是对生产者来说，时刻谨言慎行；对消费者来说，时刻与内容保持距离，避免盲目入局。所以发在这里的话，虽是在力所能及范围内三番思考后的一人之言，但也仅作探讨，不能全信。（从不贸然加粗自己的话，因为加粗作为一种视觉化效果也会对受众造成偏向性引导，除了强调内容的重要性之外，还暗示了内容的正确性和随之而来的教育意义，导致受众盲目地单向输入内容。）阿得曼托斯就很谨慎，他说“假定我们有权这样做的话”。1陈峥．不平行的空间：用户生成内容大数据质量探析［J］．图书馆，2021（03）：92．
